绍兴市人民政府办公室关于印发绍兴市民办教育补助办法的通知

上一篇: 关于印发《勘察设计注册冶金工程师制度暂行规定》、《勘察设计注册冶金工程师资格考试实施办法》和《勘察设计注册冶金工程师资格考核认定办法》的通知
下一篇: 晋城市人民政府关于印发《晋城市企业职工工伤保险制度改革暂行规定》的通知

中国银行业监督管理委员会


中国银行业监督管理委员会令


2006年第1号


　　《中国银行业监督管理委员会行政许可实施程序规定》已经2005年11月10日中国银行业监督管理委员会第40次主席会议通过。现予公布，自2006年2月1日起施行。


主席 刘明康
二○○六年一月十二日


中国银行业监督管理委员会行政许可实施程序规定

第一章 总 则

第一条 为规范中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）及其派出机构实施行政许可行为，明确行政许可程序，提高行政许可效率，保护申请人的合法权益，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》和《中华人民共和国行政许可法》等法律、行政法规及国务院有关决定，制定本规定。
第二条 银监会依照本规定的程序对银行业金融机构及银监会监督管理的其他金融机构实施行政许可。中国银行业监督管理委员会监管局（以下简称银监局）和中国银行业监督管理委员会监管分局（以下简称银监分局）在银监会授权范围内，依照本规定的程序实施行政许可。
第三条 银监会实施行政许可应当遵循公开、公平、公正、效率及便民的原则。
第四条 银监会及其派出机构的工作人员在实施行政许可过程中，应当依法办事，公正廉洁，不得谋取不正当利益。
第五条 银监会的行政许可事项包括银行业金融机构及银监会监督管理的其他金融机构设立、变更和终止许可事项，业务许可事项，董事和高级管理人员任职资格许可事项，法律、行政法规规定和国务院决定的其他许可事项。
第六条 行政许可实施程序分为申请与受理、审查、决定与送达三个环节。
第七条 银监会及其派出机构按照以下操作流程实施行政许可：
（一）由银监会、银监局或银监分局其中一个机关受理、审查并决定；
（二）由银监局受理并初步审查，报送银监会审查并决定；
（三）由银监分局受理并初步审查，报送银监局审查并决定；
（四）由银监会受理，与其他行政机关共同审查并决定。
第八条 银行业金融机构及银监会监督管理的其他金融机构行政许可的事项、条件、具体操作流程、审查决定期限等适用《中国银行业监督管理委员会中资商业银行行政许可事项实施办法》、《中国银行业监督管理委员会外资金融机构行政许可事项实施办法》、《中国银行业监督管理委员会非银行金融机构行政许可事项实施办法》和《中国银行业监督管理委员会合作金融机构行政许可事项实施办法》等规章的规定。

第二章 申请与受理

第九条 申请人应按照《中国银行业监督管理委员会行政许可事项申请材料目录和格式要求》提交申请材料。
第十条 申请人向受理机关提交申请材料的方式为邮寄或当面递交至银监会办公厅、银监局办公室或银监分局办公室。
申请材料中应当注明详细、准确的联系方式和送达行政许可决定的邮寄地址。当面递交申请材料的，经办人员应当出示单位介绍信和合法身份证件；申请人为自然人的应当出示合法身份证件。
第十一条 由下级机关受理、上级机关决定的申请事项，申请人应向受理机关提交申请材料，并提交受理申请书，简要说明申请事项。
前款提交的申请材料的主送单位应当为决定机关。
第十二条 申请事项依法不需要取得行政许可或者申请事项不属于受理机关职权范围的，受理机关应当即时告知申请人不予受理，并出具不予受理通知书。申请事项不属于本机关职权范围的，还应当告知申请人向有关行政机关申请。
第十三条 申请事项属于受理机关职权范围的，受理机关对照行政许可事项申请材料目录和格式要求，发现申请材料不齐全或不符合规定要求的，应在收到申请材料之日起5日内向申请人发出补正通知书，一次告知申请人应补正的全部内容，并要求其在补正通知书发出之日起3个月内提交补正申请材料。
申请材料齐全并符合规定要求的，受理机关应在收到完整申请材料之日起5日内受理行政许可申请，并向申请人发出受理通知书。
第十四条 在补正通知书发出之日起3个月内，申请人未能提交补正申请材料的，受理机关在期满后5日内作出不予受理申请的决定，向申请人发出不予受理通知书，并说明不予受理的理由。
申请人提交的补正申请材料不齐全或者不符合规定要求的，受理机关在收到补正申请材料之日起5日内作出不予受理申请决定，向申请人发出不予受理通知书，并说明不予受理的理由。
第十五条 在作出受理申请决定之前，申请人要求撤回申请的，申请人应当向受理机关提交书面撤回申请。受理机关应在登记后将申请材料退回申请人。
第十六条 受理通知书、不予受理通知书、补正通知书应由受理机关加盖本机关专用印章并注明日期，并由受理机关交予或邮寄给申请人。

第三章 审 查

第十七条 由下级机关受理、报上级机关决定的申请事项，下级机关应在受理之日起20日内审查完毕并将审查意见及完整申请材料上报决定机关。
第十八条 由银监会受理的申请事项，涉及银监局属地监管职责的，银监会应当征求相关银监局的意见。
由银监局受理的申请事项，涉及银监分局属地监管职责的，银监局应当征求相关银监分局的意见。
银监局和银监分局应当及时向上一级机关提出反馈意见。
第十九条 决定机关在审查过程中，认为需要申请人对申请材料作出书面说明解释的，可以将问题一次汇总成书面意见，并要求申请人作出书面说明解释。决定机关认为必要的，经其主要负责人批准，可以第二次要求申请人作出书面说明解释。
书面说明解释可以通过当面递交和邮寄的方式提交；经决定机关同意，也可以采取传真、电子邮件等方式提交。
申请人应在书面意见发出之日起2个月内提交书面说明解释。未能按时提交书面说明解释的，视为申请人自动放弃书面说明解释。
第二十条 受理机关或决定机关认为需要由申请人对申请材料当面作出说明解释的，可以在办公场所与申请人进行会谈。参加会谈的工作人员不得少于2人。受理机关或决定机关应当做好会谈记录，并经申请人签字确认。
第二十一条 决定机关在审查过程中，根据情况需要，可以直接或委托下级机关对申请材料的有关内容进行实地核查。进行实地核查的工作人员不得少于2人，并应当出示合法证件。实地核查应当做好笔录，收集相关证明材料。
第二十二条 受理机关或决定机关在审查过程中对有关举报材料认为有必要进行核查的，应及时核查并形成书面核查意见。
第二十三条 决定机关在审查过程中，对于疑难、复杂或者专业技术性较强的申请事项，可以直接或委托下级机关或要求申请人组织专家评审，并形成经专家签署的书面评审意见。
第二十四条 在受理机关或决定机关审查过程中，因申请人死亡、丧失行为能力或依法终止，致使行政许可申请不符合法定条件或行政许可决定没有必要的，受理机关或决定机关应当作出终止审查的决定。
第二十五条 在受理机关或决定机关审查过程中，申请人主动要求撤回申请的，应当向受理机关提出终止审查的书面申请，受理机关或决定机关应当终止审查。
第二十六条 以下时间不计算在审查期限内：
（一）需要申请人对申请材料中存在的问题作出书面说明解释的，自书面意见发出之日起到收到申请人提交书面说明解释的时间，但最长不超过2个月；
（二）需要对有关举报材料进行核查的，自作出核查决定之日起到核查结束的时间；
（三）需要专家评审的，自组织专家评审之日起到形成书面评审意见的时间。
前款扣除的时间受理机关或决定机关应及时书面告知申请人。其中第二项和第三项所扣除的时间不得超过合理和必要的期限。

第四章 决定与送达

第二十七条 由一个机关受理并决定的行政许可，决定机关应在规定期限内审查，作出准予或者不予行政许可的书面决定，并在作出决定后10日内向申请人送达书面决定。
由下级机关受理、报上级机关决定的行政许可，决定机关自收到下级机关的初步审查意见及申请人完整申请材料后，在规定期限内审查，作出准予或者不予行政许可的书面决定，并在作出决定后10日内向申请人送达书面决定，并抄送下级机关。
第二十八条 由银监会受理，与其他行政机关共同审查并决定的行政许可，由银监会受理、审查后，将申请材料移送有关行政机关审查，并根据审查意见在规定的期限内，作出准予或者不予行政许可的书面决定。
第二十九条 决定机关作出不予行政许可决定的，应当说明理由，并告知申请人依法享有在法定时间内申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。
第三十条 行政许可决定文件由决定机关以挂号邮件或特快专递送达申请人，决定机关应当及时向邮政部门索取申请人签收的回执。
行政许可决定文件也可应申请人要求由其领取，领取人应出示单位介绍信、合法身份证件并签收。
第三十一条 决定机关作出准予行政许可决定后，需要向申请人颁发、换发金融许可证的，决定机关应当通知申请人到发证机关领取金融许可证。
发证机关应当在决定作出后10日内颁发、换发金融许可证。

第五章 公 示

第三十二条 银监会及其派出机构将行政许可的事项、依据、条件、程序、期限以及需要申请人提交的申请材料目录和格式要求等进行公示，方便申请人查阅。
第三十三条 银监会及其派出机构采取下列一种或多种方式进行公示：
（一） 在银监会互联网站上公布；
（二） 在指定的公开发行报刊上公布；
（三） 印制行政许可手册，并放置在办公场所供查阅；
（四） 在办公场所张贴；
（五） 其他有效便捷的公示方式。
第三十四条 除涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私外，银监会及其派出机构作出的行政许可决定应当通过银监会互联网站或者公告等方式公布。

第六章 附 则

第三十五条 本规定中的“日”均为工作日。
第三十六条 本规定由银监会负责解释。
第三十七条 本规定自2006年2月1日起施行。本规定施行前颁布的有关规章和规范性文件与本规定不一致的，按照本规定执行。

对医疗事故鉴定结论证明力分析

刘亚利


　　医疗事故鉴定结论是指医学会根据申请人的申请或法院的指定，依据医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，运用医学科学专门知识和技术手段对医疗纠纷中涉及的专门性问题进行鉴别和判断后所提出的鉴定意见。医疗事故鉴定结论是民事诉讼法规定的法定证据种类之一——鉴定结论的一种，因而法律规范中有关鉴定结论的规定适用于医疗事故鉴定结论。
　　我国最高人民法院证据规则肯定了鉴定结论的证据优先地位，由于医疗事故鉴定的准司法性，在医疗事故纠纷案处理实践中，医疗事故鉴定结论的证明力得到强化，于是造成了法官对医疗事故鉴定结论的高度依赖。若医疗事故鉴定结论判定医方负有责任，法院就判医院败诉，甚至鉴定结论认定的过失参与度也成为了判决赔偿额的主要依据。但法的判断与医学判断终归是两个不同领域的判断，法官必须对鉴定人鉴定的正确性做出评价，而不是不加评判地全盘接受。
　　由于鉴定结论本质上是言辞证据，而言辞证据必然具有一定的主观性。因而，无论是大陆法系还是英美法系都要求对鉴定结论进行法庭质证。医疗鉴定结论本身技术的复杂性使得鉴定人的推论、说明或解释的主观性表现更强。实践中，经常会出现基于相同的鉴定客体或基础资料，由不同的鉴定人鉴定得出不同的“结论”的情况。既然医疗事故鉴定结论的主观性无法避免，民事诉讼程序就应设计相应的制度和程序保障当事人与鉴定人能够交换不同意见，从而使法官通过辨析对事实乃至法律问题做出正确裁判。
　　但我国医疗事故纠纷案司法实践中的做法是：许多地方只出具书面鉴定结论，在法庭上进行宣读，而鉴定人不出庭接受质询。由于双方当事人在专业知识享有上的不对等，患者往往无法发现医疗事故鉴定结论中的技术难点及疑点。当事人对鉴定结论有意见的，法官不是通过对鉴定结论进行询问、交叉询问从而形成自由心证，而是要求当事人申请重新鉴定，以此来达到解决鉴定结论之争的目的。这样，对鉴定结论的质证异议的解释义务就变相地移交到了重新鉴定的鉴定人，重新鉴定的鉴定人成为实质上解决鉴定结论的质证异议的裁判人。而且法律规定本身也支持这样的无休止的鉴定，最高人民法院《关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)若干问题的意见》第59条规定：“对鉴定结论有疑问的，人民法院可以指派或者聘请有专门知识的人或者鉴定机构，对案件中的某些专业性问题进行补充鉴定或者重新鉴定。”虽然证据规则第27条对此进行了限定，但实践中，由于法官自身专门知识的缺乏，使得他们对当事人鉴定异议的处理方式，只能是以重新鉴定来回避矛盾，同时根据鉴定机关的等级、鉴定的先后顺序、以及单纯数量上的对比来判断多份鉴定结论的证明力。但是，从成本、效率的角度来看，不断的重复鉴定远不如对鉴定结论进行质询高效，证明力也弱化不少。
　　综上，鉴于中国的特殊国情和医疗事故鉴定的特点，我们的制度设计应适应我国多年审判制度改革的趋势——当事人主义与职权主义的相互借鉴，证据法定与自由心证兼而有之；既要重视医疗鉴定的中立性，又要利用直接言辞原则和交叉询问程序最大程度地让法律事实接近客观事实。