第十二届全国人民代表大会第一次会议关于最高人民法院工作报告的决议

上一篇: 南昌市人民政府办公厅关于印发南昌市突发环境事件应急预案的通知
下一篇: 国家旅游局办公室关于印发《旅行社责任保险投保信息报送和检查暂行办法》的通知

财政部、国务院大检查办公室


贯彻落实国务院《关于清理检查“小金库”的通知》的具体规定
财政部、国务院大检查办公室




为了贯彻落实国务院《关于清理检查“小金库”的通知》（以下简称《通知》），现对有关事项规定如下：
一、清查小金库的范围和时限。这次清理和检查，主要是各级党政机关、人民团体、全民所有制和集体所有制企业和事业单位，以及这些单位所属的各种劳动服务公司、有偿服务机构、第三产业、协会、学会、基金会等（以下简称各单位），在1988年、1989年列入小金库的各
项收支及历年滚存的小金库结余。
上述单位及其所属的内部各级单位和企业的分厂、车间、班组、科（处）室等都要进行清理和检查。
二、清查小金库的内容。凡侵占、截留国家和单位的收入，化大公为小公，化公为私，未列入本单位财会部门收支，私存私放的下列各项资金，均属小金库：
（一）截留的各种生产经营收入。包括销售收入，产品加价收入，各种劳务收入，设备、房屋、场地、柜台等出租收入，技术转让、技术咨询、技术服务、技术培训收入，以及各种管理费，手续费收入等。
（二）非法侵占国家和单位资财的收入。包括出售残次品和边角废料的收入，处理报废固定资产的变价收入，使用国家的车辆、船舶、机器设备、仪器仪表私揽业务取得的收入等。
（三）虚列支出、虚报冒领的收入。
（四）私自将投资、联营所得转移、存放外单位和境外的收入。
（五）隐匿“回扣”、佣金、好处费等收入。
（六）截留各种违价收入和外汇收入。
（七）截留应上交财政的各项罚没收入。
（八）截留其他各种收入。
下列情况不属于小金库：
（一）党费、团费、工会会费、职工互助金和单位提存的稿费和讲课收入。
（二）按照国家规定分发给分厂、车间、班组和科室的奖金发给个人后的余额。
（三）其他经同级财政部门审定不属于小金库的资金。
上述不属于小金库的资金，要存入银行或本单位财会部门，单独设置帐簿，指定专人逐笔记录收支金额，加强管理。
三、清查小金库的方法和要求。清查小金库工作采取自查和重点检查相结合的方法进行。无论是自查和重点检查，都要做到领导重视，态度坚决，认真检查，依法处理。


（一）自查阶段。从国务院《通知》发布之日起，各单位都要指定一位负责人亲自挂帅，组成有财会部门负责人和审计，监察、纪检人员参加的清查班子，专门负责清理和检查小金库的工作。单位领导要亲自宣讲国务院《通知》和本规定，亲自做好思想发动、组织落实和安排部署工作
，并结合各自的实际情况提出具体措施和要求，树立全局观念，克服侥幸心理，主动自查自报，把清理和检查小金库的工作迅速开展起来。“小金库自查报告表”（以下简称“自查表”）由单位的财会部门填报，上报截止日期最迟不得超过12月15日。
（二）重点检查阶段。除了已列入税收财务物价大检查重点检查的单位，要把清查小金库作为一项重要内容进行检查外，各级大检查办公室和财政部门还要专门抽调一批干部组成检查组，选择一批单位，对小金库问题进行重点抽查。检查组进点以后，要认真宣传国家的有关政策和法规
，广泛发动群众开展举报活动，发现线索，抓住不放，一查到底。要把被查单位及其所属各级内部单位的小金库收支情况、银行存款和现金、实物库存，以及有无帐外设帐、私存私放等问题，彻底查清，严防走过场。
检查组进点后被查出的有关“小金库”问题，不论“小金库”的自查期限是否已过，均按被查的规定处理。
为有利于开展清理和检查工作，自国务院《通知》发布之日起，小金库资金一律停止支付。如有继续支付、转移资金、将帐内资金转作帐外或销毁帐目、凭证、记录的，要从严处理。
四、清查小金库的政策原则。对查出的各种小金库问题，应根据“自查从宽、被查从严”的原则进行处理：
（一）凡属单位自查出来的小金库资金，其余额部分，不分资金来源，一律上交财政50％，单位留用50％，留用部分免交能源交通基金和预算调节基金；已经支用的部分，全部转入本单位财会部门的帐目，在自有资金项下作列收列支处理，免交能源交通基金和预算调节基金。其中
已用于生产和集体福利的，分别作单位生产发展基金和职工福利基金处理；已用于职工奖金、实物、津贴、补贴的，纳入单位奖金发放总额，按规定补交奖金税。
（二）凡属被查出来的小金库资金，其余额部分，一律没收，上交财政，并按国务院《关于违反财政法规处罚的暂行规定》处以罚款；已经支用的部分，连同罚款，一律由单位用自有资金补足，上交财政，其中已发放的奖金、实物、津贴、补贴部分，纳入单位奖金发放总数，按规定补
交奖金税；性质严重、情节恶劣的，还要在报上公开揭露，公开处理，并建议有关部门给予单位领导、当事人和财会负责人必要的党纪、政纪处分。如发现有贪污等触犯刑律行为的，要移交司法机关依法处理。
由各级主管部门查出其所属单位小金库资金，可视为部门自查处理。余额部分，上交财政50％，其余50％由主管部门没收留用，列入本部门的财务会计帐目，用于发展生产，不得挪作他用。已经支用的部分，除用于奖金、实物、津贴、补贴部分应由单位按规定补交奖金税外，其余
部分主管部门是否收缴，由主管部门研究确定。
各级主管部门要全面负责本部门和所属各级单位的清理、检查小金库工作，加强领导，及时掌握情况，采取有效措施，保证完成各项清查任务。
五、小金库资金的上交入库手续。为了确保各项应上交的小金库资金和罚款及时收缴入库，国务院税收财务物价大检查办公室和地方各级政府的大检查办公室应在同级工商银行开立“清查小金库资金专户”。在这次清查中，凡查出（包括自查和被查）各单位及其所属各级单位各项应上
交的小金库资金和罚款，不论是实行由主管部门集中交库办法，还是实行就地交库办法的单位，一律由单位的财会部门负责集中，并按其隶属关系分别汇交，即：（1）中央部门及其所属单位应上交的小金库资金和罚款，由单位直接汇交国务院税收财务物价大检查办公室设在中国工商银行
总行的“清查小金库资金专户”（行号20006）；（2）省（自治区、直辖市）级和计划单列市级部门及其所属单位应上交的小金库资金和罚款，由单位分别直接汇交省（自治区、直辖市）和计划单列市大检查办公室设在工商银行分行的“清查小金库资金专户”；（3）地（市）级部
门及其所属单位应上交的小金库资金和罚款，由单位直接汇交地（市）大检查办公室设在工商银行中心支行的“清查小金库资金专户”；（4）县（区）级部门及其所属单位应上交的小金库资金和罚款，由单位直接汇交县（区）级大检查办公室设在工商银行支行的“清查小金库资金专户”
。
各级主管部门要切实负起责任，计真抓好本部门及其所属单位的小金库资金和罚款的收缴入库工作，做到边查边交，不欠不漏。各级大检查办公室和财政、税务、审计、物价部门以及派出的工作组、检查组，要加强监督检查，确保各项小金库资金和罚款及时足额地解交入库。
各单位的财会部门在汇交小金库资金和罚款时，要填写银行信汇凭证或签发转帐支票，办理交款手续。交款时，一律使用银行统一印制的信汇凭证或转帐支票，并在凭证的“用途”栏列明“上交小金库资金”。
各级工商银行在收到小金库结算凭证后，要及时将收帐通知送交开户的税收财务物价大检查办公室，并由大检查办公室及时缴入国库。
六、清查小金库报表的汇总和上报。各单位自查结束后，不论有无小金库问题，都要填报“小金库自查报告表”（详见附表一），经单位领导和财会负责人签章后，报送上级主管部门、同级大检查办公室和财政部门（各1份）审查。中央企业事业单位还应报送财政部派驻所在省（自治
区、直辖市）和计划单列市的中央企业驻厂员处（各1份）。
各省（自治区、直辖市）、计划单列市和中央部门的“清理、检查小金库汇总表”（详见附表二），按“税收、财务、物价大检查违纪和入库金额汇总表”的报送程序办理。委托地方查出中央企业事业单位的小金库资金和罚款，应汇入各省（自治区、直辖市）和计划单列市的“清理、
检查小金库汇总表”内，不再汇入中央部门的“清理、检查小金库汇总表”。
“清理、检查小金库汇总表”从1989年11月份开始编报。各省（自治区、直辖市）、计划单列市和中央部门应于每月终了后10日内报送国务院税收财务物价大检查办公室。为了掌握各单位小金库资金的清理和入库情况，各级主管部门除了要按月报送“汇总表”外，在清理、检
查工作基本结束时还应给同级政府大检查办公室报送“清理、检查小金库资金分户明细表”（详见附表三）。“1989年税收、财务、物价大检查违纪和入库金额汇总表”中有关小金库的数字，仍应如数填列，不得遗漏。
七、对举报小金库有功人员的奖励。各地区、各部门、各单位都要广泛发动群众，积极开展举报活动。各级税收财务物价大检查办公室对举报有功人员，应给予适当奖励。奖励金额一般为实际入库数的5％，最高不超过1万元。奖金来源可由“清查小金库资金专户”中列支。
八、各单位今后不得私设小金库。经过这次清理、检查以后，一律不准再以任何名义私设小金库。各单位的一切财务收支，都要纳入本单位财会部门帐目，加强管理。凡应上交的收入必须如数上交财政，按规定留给单位的款项必须纳入预算外资金管理，不得私立帐目，私存私放，逃避
监督。如有发现再设小金库的，一定要从严处理。
在国务院《通知》和本规定颁发以前，各地区、各部门自行制定的有关检查、处理小金库的规定和办法，如有与国务院《通知》和本规定相抵触的，一律以国务院《通知》和本规定为准。
附件：一、小金库自查报告表（略）
二、清理、检查小金库汇总表（略）
三、清理、检查小金库分户明细表（略）



1989年11月7日
民事主体是民事领域中的主体。从现象看，民事主体表现为享有民事权利，是民事权利的载体。从本质看，民事主体表现为具有民事意志，是民事意志的载体。民事主体包括自然人、法人和国家三种形式。其中，关于法人和法人的本质问题，学术界分歧较大。
传统的说法一直认为，关于法人的本质，法学史上曾有三种观点：“否认说”、“拟制说”和“实在说”，主要代表人物分别有耶林、萨维尼和祁克。国内学术界一般否定“否认说”和“拟制说”，同意法人实有，但不同意或不完全同意“实在说”的一些具体说法。
然而，细读三家论述，可以发现，它们的分歧所在只是法人人格的有无，其实就是法人的有无。三种观点中没有一种探讨了法人的本质，甚至可以说没有一种真正涉及到了这个问题。它们的争论不是关于法人本质的争论。
根据形式逻辑，定义应采用“被定义概念＝属＋种差”的公式，揭示事物的本质属性。如：“人是能制造工具的动物”，其中“动物”是属概念，“能制造工具”是“种差”，也就是人的本质属性。事物的本质属性和事物的本质是有区别的。上述“人”的定义所揭示的是人的本质属性之一??能制造工具，不是人的本质。马克思指出：“人的本质并不是单个人所固有的抽象物。在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”因此，即使是对法人的正确的定义，也只能揭示法人的本质属性，不能抽象出法人的本质。换句话说，也只回答了“法人是什么”，即法人应归入哪一类事物（属概念），与这一类事物中的其他事物（种概念）有什么区别；而没有回答“法人的本质是什么”，即法人的本质应归入哪一类事物，与这一类事物中的其他事物有什么区别。
如果把探讨法人的有无作为对法人的认识的第一阶段，那么，探讨法人的定义可称为第二阶段，而探讨法人的本质应该算第三阶段。法学史上耶林、萨维尼、祁克等人的争论属于第一阶段。从《新中国民法学研究综述》所介绍的情况来看，我国学术界对法人的认识，似乎处于第二阶段。
有学者指出：“对法人本质的看法，在民法上涉及到法人的民事权利、权利能力和行为能力等方面的问题；在刑法上涉及到法人的犯罪能力问题；在宪法和行政法上涉及到行政机关和社会团体的独立人格问题，等等。所以，讨论法人的本质在法律上是不无意义的。”这些看法是有道理的，但讨论法人的本质似乎还有值得指出的其他意义：1、法人是人格的载体，是主体的一种。探讨法人的本质，有助于弄清人格和主体的本质。前文把对法人的有无和定义的探讨当作对法人本质的探讨的现象，实际上也是对人格和主体的本质的某种认识程度的反映。2、弄清了法人的本质，可以加深对我国目前所谓的政企分开问题的认识。
在笔者见到的有关论著中，只有《民法新论》一书真正表述了关于法人本质的观点：“社会组织在商品经济社会的实际作用，乃是它们在法律上的主体资格即法人的本质所在。”
如果没有误解，作者的观点是：法人是社会组织在法律上的主体资格，法人的本质则是社会组织在商品经济社会的实际作用。
后一句认为法人的本质是“作用”，似难成立。人们要问：这一“作用”的内因是什么？“作用”的内因不比“作用”本身更“本质”一些吗？
前一句认为法人是“法律上的主体资格”，可与同书第204页的观点相印证：“法人是一种社会组织。法人是社会组织在法律上的地位。”显然，这里的“法律上的地位”，应该指前文的“法律上的主体资格”。这样就产生了问题：法人究竟是什么？是组织，还是地位或者说资格？
认为法人是一种资格，这一观点颇有影响。“‘七五’国家社会科学基金项目”《法人制度论》（江平主编，赵旭东副主编，中国政法大学出版社版）第一页开门见山：“法人的本质特征有二：一是它的团体性，二是它的独立人格性。……这两个特征汇合在一起，就可以用最精炼、最概括的语言给法人下一定义：法人者，团体人格也。”
作者承认人格是法人的本质特征，但又认为法人是一种人格，这就自相矛盾了，因为事物的本质特征和事物本身是两回事，事物不能被定义为事物的某一本质特征。
法律上的人格只是法律上的人的本质属性或者说本质特征，不是法律上的人本身。法律上的人是人格的载体。我们只能说某人有人格，不能说某人是人格。同样，我们也只能说某公司有人格，不能说某公司是人格。
法人是法律上的拟制主体，是相对于真实主体，即自然人??有生命的法律主体而言的。法律主体的存在根据是法律上的人格。人格的本质是意志的存在资格。法律人格的存在根据是法律允许存在的意志。自然人的意志是真实的意志。拟制主体的意志是拟制的意志。对于社会来说，允许生命人的某意志存在，就意味着承认该生命人是人，必须确认其主体资格即人格；允许某拟制意志存在，就意味着承认该拟制意志的载体是法律主体，必须确认其法人资格。主体是客体的支配者，即可在客体上实现自己的意志者。因此，主体的本质是自由者。哲学主体的本质是实践意义上的自由者。法律主体的本质是法律意义上的自由者。生命人的本质是社会关系的总和。但作为法学主体的生命人即自然人的本质是法律意义上的真实的自由者。拟制主体的本质是法律意义上的拟制的自由者。拟制主体包括国家和法人。国家是拟制的公法主体。法人是拟制的私法主体。国家作为主体，其本质是法律意义上拟制的公自由者。法人的本质是法律意义上拟制的私自由者。
在法学史上，法人“实在说”的主要代表，德国著名法学家祁克认为，法律主体是与意思能力联系在一起的。这一思想是很深刻的。但祁克没有阐明两者如何联系在一起，结果招致了学者的批判。《民法新论》认为：祁克“这一学说的前提是把意思能力与主体资格联系在一起，然而，意思能力只是行为能力的基础而不是权利能力的基础，因此意思能力与主体资格没有必然的关系。奴隶社会的奴隶有意思能力，但不能成为法律主体，而在当代民法上，无意思能力的人（无行为能力人）却享有权利能力，具有主体资格。”
《民法新论》所言都是事实，但只是表面现象。意思能力就是意识，是人的标志。意识必然产生意志。从法理上说，承认某事物有意思能力，就意味着承认该事物是人，必须享有人的资格即主体资格。奴隶有意思能力，但没有主体资格，这是由于奴隶的意思能力不为社会所承认。就不享有主体资格而言，奴隶和牛马处于同等地位。但在古代罗马，奴隶可参加主人的宗教活动，可以被解放为自由人，可以被主人立为继承人继承其人格，死后其尸体和坟墓受到保护。原因就在于奴隶是人，实际上有意思能力。这些待遇虽然不是法律上的主体资格，但毕竟使奴隶和牛马的地位有所区别。历史废除了奴隶制度，赋予奴隶以主体资格，没有赋予牛马以主体资格。原因就在于奴隶的意思能力得到了社会的承认，而牛马没有意思能力。因此，奴隶没有主体资格的事实，其实不是否定而是肯定了主体资格和意思能力联系在一起。
在法理上，欠缺行为能力人以监护人的意志为自己的意志。没有监护人的意志，欠缺行为能力人的主体资格不是现实的主体资格。因此，无行为能力人和限制行为能力人享有主体资格的事实，同样不是否定而是肯定了主体资格和意思能力联系在一起。
祁克还提出：共同意思的结合便成为团体的意思。团体具有独立的意思，对外表现为主体，具有“单一性”；对内为多数人的结合，权利义务仍归各成员，具有“多样性”。
祁克这些论述，可以说已经走到了揭示“法人本质”的门槛，但终究没有跨过去。是否诞生一个法人，关键不在于是否有共同意志或团体意志，也不在于是否有独立意志??意志总是独立的??关键在于团体成员的共同意志是否转化为单一意志。如果团体成员的共同意志没有转化为单一意志，那么，团体各成员的意志各以成员各自的人身为载体。这一团体是主体的集合，本身不是主体。如果转化为单一意志，那么，这一意志就享有法律上的存在资格，成为法律上的拟制意志，其载体就成为法律上的拟制主体的人身。不区分团体的共同意志和单一意志，实际上没有涉及法人的本质。
所以，从法理上说，有限公司享有法律上的主体资格，是法人；合伙、无限公司不享有法律上的主体资格，不是法人；两合公司由无限责任股东和有限责任股东组成，不同责任股东的共同意志没有转化为单一意志，不享有法律上的主体资格，不是法人。
顺便指出，论述人格、法人的文章、著作，经常有“独立意志”、“独立人格”、“人格独立”、“独立法人”等提法。其实，意志本来就是独立的，不独立不成其为意志。法人的核心是拟制意志。因此，“独立意志”、“独立法人”用语重复。所谓有“独立意志”，应表述为有意志或有自己的意志；所谓是“独立法人”，应表述为是法人。人格是一种资格。资格只有有和无，完全和不完全的区别，没有独立和不独立的区别。“独立人格”、“人格独立”的提法也有语病。所谓有“独立人格”，应表述为有人格；所谓“人格独立”，可表述为有人格，或“身份独立”。
从上面的分析可以看出：法人的意志是拟制的，这一意志的载体也是拟制的。《民法新论》认为：“‘拟制说’深受罗马法所贯彻的个人主义思想的影响，奉行‘权利和义务之主体，仅以自然人为限’，认为只有自然人才是权利主体，而法人不过是法律的拟制，这种规定不仅不适合于社会经济发展的要求，而且本身也是自相矛盾的。因为自然人享有的权利能力和行为能力，同样是法律赋予的，为什么法律赋予自然人的主体地位不能称为‘拟制’，而法律赋予法人的主体地位就要称为‘拟制’呢？”这里的推理过程有些勉强。所谓“拟制”，就是仿制。很明显，视自然人为人，从而确认其人的资格，是承认事实，尊重事实，不存在什么“拟制”问题；而将共同意志视为单一意志，将其载体视为人身，那就只能是“拟制”了。两者不可并论。
现在可以讨论所谓的“政企分开”问题了。“政企分开”究竟是什么意思？是国有企业不受政府管理，还是国有企业不受国家管理？既然法人的核心是拟制意志，如果法律确认国有企业享有法人资格，其核心就只能是企业法人代表的意志，而企业的法人代表又由国家任命，应该是国家意志的代表，企业形式上是企业法人代表的意志的载体，实质上则应该是国家意志的载体。如果“政企分开”指国有企业不受政府管理，那就意味着企业法人的意志与政府意志资格平等，类似司法与行政的关系。否则，如果企业法人代表是政府的聘员或下属，或者，虽非聘员或下属，但必须由政府任免，那么，企业法人意志与政府意志必然是从属关系，所谓“政企分开”只能是一句空话。如果“政企分开”指国有企业不受国家管理，那就十分荒谬了。因此，即使国有企业意志与政府意志资格平等，国有企业仍只能由国家管理，换句话说，国家不通过政府，也会通过其他途径管理国有企业。如果国家通过政府没有管理好国有企业，至少现在还没有根据认为，国家通过其他途径就能管理好国有企业。由于国家既是全社会经济活动管理者，又是民事活动中国有企业一方投资者，具有双重身份，问题的关键就不在于从政府外寻找一条国家管理国有企业的途径，而在于国家能否处理好两种身份的关系。